2026年，A股市场迎来ESG强制披露“首考”。根据2024年4月沪深北交易所发布的《上市公司可持续发展报告指引》，约470家核心指数样本公司及“A+H”两地上市公司，需在2026年4月30日前披露首份可持续发展（ESG）报告。

近年来，监管部门持续出台ESG披露配套准则与编制指南，推动上市公司ESG披露向规范化、制度化迈进。政策驱动下，A股ESG披露率持续攀升，2024年达47%。截至2026年4月15日，已有近1000家公司完成2025年ESG报告披露，强制披露“首考”有序推进。

然而，首份“答卷”的质量却不容乐观。定量数据缺失、选择性披露、第三方鉴证力度不足等问题依然突出，部分公司将ESG报告异化为品牌宣传工具，偏离了信息披露的核心本质。

定量数据“隐身”，范围三排放成重灾区

尽管监管层在细则中重点强化了定量指标，但实践显示，当前A股ESG报告仍以定性描述为主。

在报告名称上，近10%的公司仍沿用“社会责任报告”，侧重公益慈善，未严格对标可持续发展报告指引。在关键指标上，定量数据的缺失尤为严重。以温室气体排放为例，华证指数数据显示，2024年A股公司范围一、范围二排放量的披露率分别仅为26%和27%，而涉及产业链上下游的范围三排放披露率更是低至5%。

上海交通大学上海高级金融学院教授邱慈观指出，这与国际水平存在明显差距。国际上CDP统计的企业范围一、二、三碳排放披露率分别约为70%、50%、20%。她认为，数据归集成本高是主要原因：“范围三涉及15个类别，梳理耗时费力，有的大企业耗时4年才完成，并非所有企业都愿承担这一成本。”

某ESG咨询机构总监陈辉也表示，环境维度数据的收集、核实工作量巨大，涉及跨子公司协调，很多公司难以达到披露标准。这导致部分公司在减排目标和措施上描述空泛。例如，中国卫星在气候应对章节仅提及“推动节能降碳”，却未给出任何具体量化目标。

数据“不可比”，企业“报喜不报忧”

除数据缺失外，披露信息可比性不足也削弱了数据价值。中国上市公司协会学术顾问委员会委员余兴喜指出，由于计算口径与核算方法不统一，业务相似的公司碳排放强度可能出现异常差异，导致数据对投资者毫无价值。

中国银河证券ESG首席分析师马宗明认为，兼顾行业特性与统一标准是难点。高耗能与轻资产行业的核心议题差异巨大，且中小企业治理能力偏弱，“一刀切”可能导致“披而不准”甚至“漂绿”。此外，出海企业还需面对境内外多重规则的合规压力。

更令人担忧的是“选择性披露”。指引明确要求披露处罚信息，不得报喜不报忧。然而，记者梳理发现，大唐发电控股子公司因破坏草原被通报、上海建工因违规施工被罚，均未在ESG报告中体现。公司治理领域的监管问询与处罚信息也常被刻意回避。

邱慈观一针见血地指出：“企业会权衡成本与收益，数据不好看就干脆不披露。”ESG数据分散在各部门的现状，加上缺乏正向激励，导致负面信息披露困难重重。

治理“虚化”与鉴证“缺位”

ESG报告质量偏低，折射出部分上市公司ESG管理流于形式。尽管近千家上市公司设立了ESG委员会，但马宗明指出，不少委员会权责模糊、运作不透明，与公司战略脱节。陈辉也观察到，很多企业首次披露时对ESG理念认知粗浅，不理解披露指标的初衷。

余兴喜认为，这导致ESG架构虚化，缺乏常态化管理机制，数据常是临近披露时临时统计，准确性难以保障。他建议，企业应搭建实体管理架构，并将ESG绩效与相关人员的考核挂钩。

作为“守门人”的第三方鉴证同样严重不足。财政部虽已印发鉴证基本准则，但华证指数数据显示，仅约4%的A股公司对2024年ESG报告进行了外部鉴证，恒瑞医药、长城汽车等龙头亦未聘请。

当前鉴证市场存在“低价内卷”，催生“人情报告”。一位业内人士透露，各机构执行标准不一，导致鉴证结论差异大，信息可比性降低。且目前大多采用低等级的“有限保证”，甚至有的公司鉴证覆盖率仅有1%。邱慈观表示：“根源在于披露质量不高，选择性披露过多，企业不敢接受全面鉴证。”

从“自愿披露”迈向“强制披露”只是第一步，如何让ESG数据从“形式主义”走向“实质有效”，仍是摆在监管层和上市公司面前的一道必答题。