2025 年，村镇银行加速被合并的趋势愈发明显。这一轮村镇银行改革与农信社改革在时间上呈现 “并行状态”，部分地区将村镇银行直接并入农信机构统一法人范畴，而有些农信机构在吸收合并村镇银行后，还将继续投身本省农信社改革。这些改革举措会给村镇银行发展带来哪些影响？自设立以来，监管政策多次优化，村镇银行发展态势多样，未来能否形成差异化发展格局？村镇银行又该如何坚守支农支小定位，更好地服务县域乡村经济？围绕这些问题，《金融时报》记者近日专访了中国村镇银行发展论坛秘书长蒋勇。

《金融时报》记者：从您掌握的村镇银行情况来看，目前全国村镇银行发展整体呈现怎样的特征和发展趋势？

蒋勇：历经 18 年培育，截至 2024 年上半年，村镇银行已构建起拥有 1600 余家法人机构、遍布全国 31 个省区市、拥有 10 余万从业人员的组织体系。在近年来减量提质的政策引导下，当下村镇银行发展总体呈现经营状况稳健向好、风险可控的态势，但两极分化现象依旧显著。一部分村镇银行经营管理良好，业务特色鲜明，在服务 “三农” 和小微企业方面成效突出；而另一部分村镇银行则面临经营困境，甚至沦为高风险机构，这也正是推动本轮改革的重要原因之一。

《金融时报》记者：同是服务县域的金融主力军，本轮村镇银行改革与农信社改革在目的和路径上有何不同？两类机构改革相互之间是否会产生影响？一些省农信系统统一法人后，也把村镇银行列入统一法人范畴，这样的处理方式会对县域金融服务产生怎样的影响？

蒋勇：村镇银行改革主要聚焦于化解风险，通过重组、兼并等手段处置高风险机构，以此降低不良贷款率。改革结果体现为机构数量减少，主发起银行增资控股，进而增强整体抗风险能力。但在实际推进过程中，部分省份采取 “一刀切” 政策，不论村镇银行经营状况优劣，一概改制为省内城商行、农商行的分支机构，这一做法未必是最佳选择。

农信社改革更侧重于体制机制优化，借助省级统筹整合资源，提升服务乡村振兴的效能。一些省份农信统一法人后，将村镇银行纳入统一法人范畴，从一定程度上有利于资源统筹调配，壮大省级农商银行实力。不过，这也可能导致小微企业、“三农” 主体难以获得精细化金融服务。因为村镇银行原本扎根基层，熟悉本地客户需求，在服务的灵活性和针对性上独具优势，纳入统一法人体系后，可能会因管理体制变化，无法充分满足这些客户多样化、个性化的金融需求。

而且，两类机构改革相互影响。农信社改革进程中整合的资源、优化的机制，或许能为村镇银行改革提供借鉴；而村镇银行改革化解的风险、提升的抗风险能力，也有助于稳定县域金融生态，为农信社改革营造良好环境。但如果在改革中处理不当，例如在整合过程中未能妥善协调两类机构的业务和管理，可能会引发新的矛盾和问题。

《金融时报》记者：业内存在部分观点认为，村镇银行绝大部分机构可能在本轮改革中被合并，甚至这一类机构可能不复存在。一方面，您如何看待 “村改支” 这种改革方式的利弊？另一方面，您对本轮村镇银行改革后呈现的行业生态有怎样的预测？

蒋勇：“村改支” 这种改革方式对于高风险村镇银行而言，是较为适宜的选择。通过将其改制为主发起行的支行，可以借助主发起行的资金实力、管理经验和风险防控体系，迅速化解风险，保障金融业务平稳运行。例如，一些原本资本充足率不足、不良贷款率高企的村镇银行，在改制为支行后，获得了主发起行的资金注入，优化了风险管理流程，不良贷款率显著下降，业务得以稳定开展。

然而，部分省份背离了这一改革初衷，“不论好坏、只论‘出身’” 的做法不可取。仅仅依据村镇银行主发起行的性质和意愿来决定村镇银行的去留，而不考量其实际经营状况，可能导致一些经营良好、具有特色服务能力的村镇银行被不合理地合并，使其在本地积累的客户资源、特色业务模式以及差异化竞争优势难以延续，造成金融服务资源的浪费。

展望本轮改革后的行业生态，村镇银行公司治理将得到优化，整体实力得以加强。主发起行对村镇银行的管控和支持力度加大，有助于完善内部管理架构，提升运营效率。未来，预计会涌现出一批经营质量上乘、服务特色鲜明的村镇银行。它们将凭借精准的市场定位、创新的金融产品和优质的服务，在县域金融市场站稳脚跟，持续为 “三农” 和小微企业提供特色化金融服务。

但不可忽视的是，作为 “草根银行”“马背银行” 的村镇银行数量大幅减少，可能致使小微企业的金融服务需求无法得到充分满足。因为部分村镇银行在服务小微企业时，能够凭借对当地企业的深入了解，提供更为灵活、便捷的金融支持，数量减少后，小微企业获取金融服务的渠道可能变窄，融资难度和成本或许会有所上升。

《金融时报》记者：从您了解的情况看，在 “村改支” 的改革过程中可能碰到怎样的挑战或掣肘？您对此有何看法和建议？

蒋勇：在 “村改支” 改革进程中，较为突出的问题是部分省份的 “一刀切” 政策。这种不加区分、统一对待所有村镇银行的做法，忽略了不同村镇银行之间的经营差异，不仅可能导致优质村镇银行的优势被埋没，还可能在合并过程中引发诸多矛盾，如人员安置、企业文化融合、业务衔接不畅等问题。

我认为，由经营稳健、管理规范的村镇银行牵头合并相邻相近区域范围内的其他村镇银行，不失为村镇银行改革的一个 “可选项”。如此一来，既能确保村镇银行的 “村” 属性不变，继续扎根基层服务 “三农” 和小微企业，又能化解部分村镇银行的风险，通过整合资源、优势互补，增强村镇银行整体实力。例如，在一些经济发展水平相近、产业结构相似的县域，经营良好的村镇银行可以整合周边经营困难的村镇银行，共享客户资源、技术平台和管理经验，实现协同发展，提升区域内村镇银行的整体竞争力。

此外，在 “村改支” 过程中，要注重做好人员安置工作，保障员工合法权益，避免因人员变动引发业务动荡；加强文化融合，促进主发起行与村镇银行在企业文化、经营理念上的相互认同，形成合力；同时，精心规划业务整合方案，确保各项业务平稳过渡，持续为客户提供优质金融服务。

《金融时报》记者：记者近几年采访了解到，仍有部分村镇银行经营情况正常甚至比较理想。对于那些在本地业绩良好、“三农” 和小微服务做得尚好的村镇银行，其在经营管理上的差异化优势是否在合并后能得到延续？未来，主发起行对保留法人地位的村镇银行应当采用怎样的经营管理方式？

蒋勇：经营出色、在本地已打造出差异化服务的村镇银行，其业务和经营管理优势很难被其他银行轻易复制和取代。这些村镇银行长期扎根地方，深度融入当地经济社会，对本地经济结构、产业特点以及客户需求了如指掌，具备极高的灵活性和服务创新能力。它们能够根据当地实际情况，开发出契合 “三农” 和小微企业需求的特色金融产品，提供个性化金融服务，如针对本地特色农产品种植户推出的专属信贷产品，或是为小微企业提供的简便快捷的贷款审批流程等。如果这类村镇银行经营管理规范、风险控制能力强，并能持续保持差异化竞争优势，就应当考虑保留其法人地位，使其能够继续发挥独特作用。

主发起行对保留法人地位的村镇银行，应采取适度放权、尊重法人机构独立性的经营管理方式。主发起行可凭借自身资源优势，为村镇银行提供必要的资金支持、技术赋能和人才培养，助力其提升综合实力。同时，强化协同机制，在风险防控、产品研发、市场拓展等方面加强沟通协作，实现资源有效配置与风险防控的平衡。例如，主发起行可以与村镇银行共同开发适合当地市场的金融产品，利用主发起行的科技平台提升村镇银行的数字化服务水平，而在日常经营决策上，给予村镇银行足够的自主空间，使其能够根据本地市场变化及时调整经营策略，更好地服务当地客户。